Bron: YouTube
Ik heb vandaag een stuk meer begrip gekregen voor Sylvana Simons. Nee hoor, haar Zwarte Piet verhaal hangt ook mij de keel uit. Bovendien is hij nu weer in Spanje, punt.
Verleden week raakte ik in gesprek met een geestige Facebookvriendin. Zij vond mijn “blogjes” zo leuk en vroeg mij om wat columns te schrijven voor haar Facebookpagina. “Kijk maar even,” zei zij en stuurde mij het linkje. De “Geert Wilders EliteSupport Group.” Meestal ben ik wel snel met antwoorden, maar nu even niet.
Duizend likes per dag is wel aantrekkelijk voor een blogger dacht ik, dus ik antwoordde haar dat ik dit best wilde doen, mits er geen censuur zou plaats vinden. “Nee, schrijf maar raak,” schreef ze terug, “wij censureren niet.”
Nu ben ik ergens wel fan van Geert. Laten wij eerlijk zijn, na ‘boer Koekoek’ de meest markante politicus. Boer Koekoek zat vroeger als eenmansfractie in de Kamer en de Kamer had weinig last van hem. Zijn interrupties beperkten zich uitsluitend tot de zinnen “voorzitter, ik ben het er niet mee eens” en “voorzitter ik krijg nooit een beurt.” Geert doet dit veel handiger.
Haar Geert Wilders EliteSupport Group was geblokkeerd nadat zij een column had geplaatst en daar begreep zij niets van. “Wij hebben toch vrijheid van meningsuiting?” schreeft zij. Ik vroeg haar dit stukje even naar mij op te sturen.
Zij maakte in haar column eerst even het statement dat zij beslist geen racist is, niet één of andere rassenleer wil promoten en dat het zeker geen “negers zijn minderwaardig aan blanken topic” is. Vervolgens schreef zij dat de evolutie ervoor gezorgd heeft dat blanken wat minder bedeeld zijn, maar wel intelligenter zijn en negers juist andersom. Hoe zij hierbij komt?
Negers zijn in fysieke sporten blanken de baas. Is haar overtuiging. Dit zie je in atletiek, basketbal en voetbal. Zij vroeg zich ook af waarom je geen zwarte dammers of schakers ziet en hoe het komt dat, wanneer veel blanken en negers samenleven, je nooit zwarte professoren tegenkomt en blanken alle belangrijke politieke functies vertegenwoordigen.
“Wat ik dus duidelijk wil maken,” schreef zij verder, “is dat negers minder slim zijn dan blanken, maar wel sterker. Door dit bericht zijn wij een maand geblokt. Ik vind het persoonlijk niet discriminerend, hooguit een feit, onomstotelijk zelfs.”
Geert is volgens mij niet zo gevaarlijk, zijn volgers des te meer. Ik wens u veel wijsheid bij de komende verkiezingen.
Kachels zijn zwart, dus iets zwarts is een kachel. Een voorbeeld van onlogisch redeneren. Helaas wordt logica niet onderwezen op scholen. Het resultaat is logisch.
Dank voor deze logica!
Het is dat ik zelf een vrouw ben, anders zou me ineens zijn opgevallen dat er ineens geen vrouwelijke schaakgrootmeesters zijn…?
Dat heeft wel met evolutie te maken! haha. Die kon ik niet laten, ik plaag je. Dank je voor de reactie.
Haha ja, toegegeven: dat was inderdaad een inkoppertje, Remco 😉 (ik zal verdere vergelijkingen met andere rolpatroon-bevestigende beroepen nu vooral maar achterwege laten…) Liever een vrije geest dan een hokjesgeest!
Je zit wel op de site van “Hoe Mannen Denken” he! Op eigen risico Els.
Daarom was ik nog wel zo intelligent om op tijd te stoppen 😉
En ineens waren daar (jaren geleden al) de zusjes Polgar. Ik geef toe maar weet ik er ook even niet, maar ze zijn wel grootmeester.
Ik kreeg ook een berichtje dat er twee Senegalese wereldkampioenen scrabble zijn.
Kijk, dat wist ik dan weer niet:-)
Hier een lijstje van vrouwelijke grootmeesters:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldkampioenschap_schaken_vrouwen
Ja, een vrouw schaken is weer heel iets anders Saskia.
Denk eens aan Judith Polgar!
Wow, die wil ik wel schaken.
Over blonde vrouwen zijn ook de nodige ‘feiten’ bekend. Over Belgen ook trouwens.
Tja, dat uiten van je mening. Daar ben je dus helemaal vrij in, tenzij je iets zegt of doet dat strafbaar of gevaarlijk is. Zoals een crimineel helpen of ‘Aaaaaaah’ roepen tijdens de Dodenherdenking. Of ernstig discrimineren, uitingen vespreiden van haat en racisme. Dat mag dus NIET, even voor de duidelijkheid. Dat mag ook niet in alle andere landen die vrijheid van meningsuiting er op na houden. Om kort te gaan: als de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt door zaken die mensen of groepen ernstige schade opleveren zonder dat ze zich er goed tegen kunnen verweren, dan is er nog steeds vrijheid van meningsuiting. Ondanks wat Wilders beweert. Maar goed, Wilders heeft dan ook niet onze Grondwet geschreven. Hoeveel stemmen hij ook haalt, 75% van de Nederlanders laat zich gelukkig niet suflullen door een volksmenner met een slachtoffercomplex.
Natuurlijk mag je wel van alles beweren als het ‘onomstotelijk’ vaststaat. Je mag uit naam van de wetenschap zo’n beetje alles beweren, als je het maar kunt onderbouwen.
Wat betreft het wetenschappelijk onderbouwen en wat nu ‘onomstotelijk’ vast staat, zijn sommige mensen toch echt een beetje ‘blond’ – mijn excuses aan blonde mensen. Het feit dat iets in de kroeg gezegd wordt of dat het ‘op Facbook heb gestaan’ is geen wetenschappelijk bewijs. Ik herhaal: geen wetenschappelijk bewijs. Of gaan we de wetenschap en alle zorgvuldigheidseisen die daar aan ten grondslag liggen nu ook ‘democratiseren’? Is nu opeens iedereen een professor? Ik dacht toch van niet. Verschil moet er wezen.
Amerika is net acht jaar geleid door een hele intelligente zwarte man. Als we dan toch gebruik moeten maken van anekdotische bewijsvoering, dan is bij deze het tegendeel aangetoond.
Mooi geschreven Serge!
Laat Obama nu niet ‘zwart’, maar van gemengde afkomst zijn: te weten zowel blank als negroïde.
Sterk en slim dan?
Dat mag dan allemaal volkomen waar zijn. Er is tegenwoordig een behoorlijk grote groep boze mensen die van mening is dat hoog opgeleide mensen, vooral universitair geschoold, met kennis van zaken, per definitie niet ‘geloofd’ hoeven te worden omdat ze tot de ‘elite’ behoren.
Daarnaast eisen ze ‘respect’ voor hun ‘mening’. Onderbouwing is niet van belang, maar argumenten als:”Dat zie jezelf toch ook wel?!” zijn volkomen acceptabel..
Bereik die mensen maar eens…..
Ik denk dat alle kleine beetjes helpen.
Idd. je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Mijn reactie is teruglezend ietwat zuur…(-;
Alleen de titel levert al genoeg stof op voor een leuke discussie:
1. Het begrip intelligentie is niet goed te definiëren. Dat blijkt o.a. uit de moeite die we hebben om te bepalen wat kunstmatige intelligentie nu eigenlijk is;
2. Als intelligentie niet goed te beschrijven is, is het ook slecht te meten;
3. Voor schaken is strategisch en tactisch inzicht nodig, maar nog meer geheugen en het vermogen om stappen door te rekenen, daarom kan een computer het winnen; een computer heeft geen intelligentie (nodig) om te voor schaken, mensen dus ook niet;
4. Voor schaken is een koud klimaat met lange vervelende winteravonden zonder tv bevorderlijk, daarom zijn Russen zo goed in schaken. Andere mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd (bijvoorbeeld water halen of in de zon zitten) en in hun mars;
5. Als je niet binnen hoeft te zitten, heb je meer tijd om meer fysiek bezig te zijn (zeker als je je water van ver moet halen) zodat die omstandigheden het verschil in sportniveau verklaren;
6. Blanken en mensen met een andere huidskleur hebben hetzelfde DNA en dezelfde oorsprong. Een correlatie met hersencapaciteiten is dan ook niet te verwachten.
Conclusie: de aannames zijn fout en daarom de gevolgtrekkingen. Begin maar met e2-e4 🙂
Bedankt voor deze informatie!
Ik hoop dat de lezer intelligent genoeg is om te begrijpen dat een te klein tekstvakje schrijffouten in de hand werkt. Sorry, er is geen correctiemogelijkheid. Tip voor de bouwer van de webpagina? Een voorbeschouwing (preview)?
Dit laat ik aan u over.
Voorlopig zijn er meer blanke Nobelprijswinnaars, of andere winnaars van wetenschappelijken dan er zijn onder Aziaten, Afrikanen , indianen of welk ras dan ook. En is het opvallend dat Afrikanen vaak hard kunnen rennen, en chinezen of Japanners vaak goed scoren in intelligentietesten.
Nurture or Nature
De oppervlakkige kijk op deze materie suggereert inderdaad uw ‘conclusie’. Deze kijk heeft in het verleden al vaak genoeg tot allerlei ellende geleidt, en is tevens reeds meerdere malen onderuitgehaald met feiten die u kunt terugvinden met wat moeite en zelfstandig onderzoek. Ik stel derhalve voor: Probeert u eens de wat diepgaandere aanpak.
Hear, hear!
En wat is de oorzaak?
De interpretatie laat ik aan de lezer.