bron: tegelizr.nl/MW
De coronamaatregelen zijn voor de meeste mensen alleen nog acceptabel omdat het definitieve einde ervan in zicht lijkt. Dankzij de vaccins! Alle reden dus om vol in te blijven zetten op vaccineren!
Maar nu heeft de regering in haar wijsheid besloten vaccineren met AstraZeneca twee weken stil te leggen. Omdat in Denemarken zes mensen trombose hebben opgelopen na geprikt te zijn met dat vaccin. Waar dus een verband tussen zou kunnen zijn. Puur hypothetisch!
De baas van Medicijnautoriteit CBG, Ton de Boer zegt dat reeds gevaccineerden zich geen zorgen hoeven maken, maar heeft toch het advies gegeven waar de regering zich op baseert. Wat is de logica?
Er stonden in die twee weken 290 duizend inentingen gepland, die moeten dus allemaal afgezegd worden. En (hopelijk) later weer opnieuw gemaakt. Je ziet de administratieve chaos al voor je.
En dan even over die 290 duizend mensen die twee weken langer de kans lopen op corona. Meer dan een paar onder hen zullen (ernstig) ziek worden, sommigen zullen eraan doodgaan. En de maatregelen zullen langer van kracht blijven, met alle gevolgen van dien. Daar is niets hypothetisch aan, dat is zeker!
Met 290 duizend is het niet klaar want die achterstand loop je straks niet zomaar even in. En dat allemaal vanwege een paar mensen in Denemarken en misschien nog een handvol in Noorwegen (op honderdduizenden vaccinaties) met trombose, waarvan het verband met het vaccin vooralsnog hypothetisch is.
Hoe weeg je een mogelijk verband met enkele trombosegevallen af tegen de zekerheid van duizenden extra gevallen van corona? Kennelijk weegt een hypothetisch (miniem) risico op trombose opeens veel zwaarder dan het bekende risico op corona waarvan we collectief in een stuip schoten. En na een jaar nog steeds niet uit zijn.
En stel dat inderdaad een verband wordt vastgesteld tussen het vaccin en trombose, wat gaan we met die kennis dan doen? De toelating van AstraZeneca intrekken? Dan gaat het niet meer om honderdduizenden die later ingeënt worden, maar om miljoenen.
Wereldwijd zelfs om honderden miljoenen. En sowieso duizenden extra zieken en doden. Omdat een handvol trombosegevallen opeens zwaarder weegt.
Als het risico op trombose aanzienlijk was, zou dat zeker in de testfase naar voren zijn gekomen. Dus het ligt voor de hand dat het vaccineren met AstraZeneca sowieso hervat zal worden. Maar wat is dan überhaupt de zin om er tijdelijk mee te stoppen? Vooral gezien de zekerheid van negatieve gevolgen. Coronazieken en -doden bijvoorbeeld, en nog meer schade aan de economie.
Het zekere voor het onzekere nemen, dat is de strategie van de regering, zei Hugo de Jonge. Liever de zekerheid van corona dan de onzekerheid van trombose. Dat is veiligheidsdenken dat de onveiligheid juist vergroot. En het gekozen coronabeleid saboteert.
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat de regering vooral bang is voor de antivax-wappies. Je mag ze geen enkel argument geven om het vaccineren in een kwaad daglicht te stellen, zou je kunnen redeneren. Liever een vaccin helemaal opofferen dan de negatieve impact op de reputatie van alle vaccins accepteren.
De angst van de regering om keuzes te maken die ook uit te leggen zijn is een extra argument voor een vaccinatiepaspoort. Wie banger is voor een vaccin dan voor corona, die maakt zelf de keuze voor niet prikken. En sluit zich daarmee zelf uit van sommige zaken.
Wie dat een onaanvaardbare beperking van zijn vrijheid vindt, moet maar bedenken dat de vrije keuze om geen belasting te betalen (voor de meesten) ook niet zonder consequenties blijft.
wat een rare denkwijze. Dus jij vindt dat je mensen een indirecte vaccinatieplicht op mag leggen op basis van een experimenteel vaccin, dat nog niet volledig getest is en waar nu allerlei bijverschijnselen van aan de oppervlakte komen? Jij vindt het normaal dat mensen dan maar een deel van hun vrijheid moeten inleveren als ze niet aan dat experiment mee willen doen? Voor een ziekte met een IFR van 0,23%? Misschien moet je je even verdiepen in het Mexicaanse griepvaccin en de ellende die daaruit gekomen is, maar dat zul je ook wel te verwaarlozen vinden. Liever 10 vaccindoden dan 10 coronadoden met een gemiddelde leeftijd van 83 jaar tenslotte.
Het is geen experimenteel vaccin (tenzij je elk vaccin voor welke ziekte dan ook experimenteel wilt noemen)! Alle vaccins op de markt zijn uitgebreid getest. Dat er nu misschien een nog onbekende bijwerking is, komt alleen omdat die zo zeldzaam is dat die er in de testfase niet uit kan komen. Dus zo zeldzaam dat het onzinnig is om het vaccin om die reden niet meer te gebruiken. Omdat je het moet afwegen tegen het alternatief. Het alternatief is een veelvoud van coronagevallen en coronadoden. Je vergelijking van 10 vaccindoden met 10 coronadoden is dus ook onrealistisch. Dat mensen zonder vaccinatiebewijs bij bepaalde evenementen geweigerd zouden kunnen worden is geen indirecte vaccinatieplicht. Je maakt zelf de afweging of je de gevolgen van je weigering je te laten vaccineren erger of minder erg vindt dan je eigen inschatting van het vaccinrisico. Het leven zit vol met dat soort afwegingen. Je snapt kennelijk mijn redenering niet om dan voor maar voor een vaccinpaspoort te kiezen. Het komt hier op neer: de vaccins zijn op dit moment van de geschiedenis de enige manier om op korte termijn van die hele coronatoestand af te komen, dus ik pleit ervoor dat die gekozen weg nu consequent wordt gevolgd. Daarmee zeg ik niet dat de corona-aanpak op zich juist is. Dat is iets waar we ons achteraf maar eens goed over achter de oren moeten krabben. Maar ik kan nu geen medelijden opbrengen met mensen zoals jij die zich niet laten vaccineren vanwege een ongefundeerd wantrouwen in vaccins in het algemeen en daarom straks misschien niet op feestjes worden toegelaten.
P.S. Die 0,23 % is een getal dat in 1 publicatie van de WHO genoemd is, niet als hard cijfer maar als een cijfer op grond van allerlei vooralsnog onbewezen aannames over het besmettingscijfer. Geen stuk voor leken om vergaande conclusies uit te trekken. Uit elk onderzoek rollen andere cijfers. Altijd hoger dan die 0.23%.