Het gebruik van valide argumenten in een internetdiscussie is niet voor iedereen weggelegd. Je kent de Godwin en de fuckwin. Dit zijn varianten op ‘Hoe langer een online discussie duurt, hoe groter de kans dat een kulargument gebruikt wordt’. Dus, wees op je hoede. Grote kans dat je jezelf binnen no-time met onzin buitenspel zet.
We zetten de valkuilen voor je op een rijtje en we geven je tips.
Godwin
De moeder aller discussiedodende technieken. In 1990 (!) sprak men nog over de Wet van Godwin; tegenwoordig is een Godwin gewoon al een zelfstandig naamwoord. Of een werkwoord. Wie Godwint is af.
As an on-line discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.
Vertaling: Naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi’s of Hitler tot 1.
wikipedia
Trouwens, weet je wie ook heel erg van Godwins hield?
Tip: lees een geschiedenisboek.
Fuckwin
We kunnen het niet beter formuleren dan Meredith Greer:
De wet van Fuckwin: Hoe langer een vrouw discussieert op het Internet, hoe groter de kans dat iemand zegt dat hij haar wel/niet wil neuken
Nog een keer heel langzaam lezen, Erwin pic.twitter.com/morz2NsL2a
— Meredith Greer (@MeredithGreer) March 21, 2017
(link, screenshot)
Tip: discussieer niet met je piemel in de hand.
Koelwin (ook wel: de Wet van Koelman)
De wet van Koelman is een variant op Godwin’s Law. Waar bij Godwin vergelijkingen met Nazi-Duitsland getrokken worden in een discussie, constateerde onze hoofdredacteur in 2008 al dat in een discussie over welk onderwerp dan ook op den duur altijd de schuld aan moslims of de islam wordt gegeven.
Uit Koelmans column op webwereld:
De Godwin Nieuwe Stijl: het maakt niet uit waarover het nieuwsitem gaat – Moslims en de islam worden er hoe dan ook met de haren bij gesleept. Weer eens wat anders dan de nazi’s.
Tip: zie onder ‘Godwin’.
Spelwin
We zijn erg vóór Rechtschreibung. Want grammatica en spelregels hebben een doel. Wie strooit met spelfauten strooit zand in de motor van de communicatie. Maar wie gaat zitten zaniken over het taalgebruik van z’n tegenstander heeft blijkbaar geen zinniger argumenten paraat.
Tip: dude, get a life.
Popwin (of: stropoppen, het Don Quichot argument)
Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.
Vier stappen voordat je echt een goed tegenargument kunt geven:
- Attempt to re-express your target’s position so clearly, vividly, and fairly that your target says, “Thanks, I wish I’d thought of putting it that way.
- List any points of agreement (especially if they are not matters of general or widespread agreement).
- Mention anything you have learned from your target.
- Only then are you permitted to say so much as a word of rebuttal or criticism.
Tip: Criticize with Kindness.
Propter-hoc-win
Post hoc ergo propter hoc betekent letterlijk: “na dit, dus vanwege dit”.
Eerst dit. Nu dat. Toeval?
— Paul van Buuren (@paulvanbuuren) March 22, 2017
(link, screenshot)
Bij deze drogreden wordt uitgegaan van een situatie waarin verschijnsel B zich voordoet nadat verschijnsel A zich net heeft voorgedaan.
Na de lunch ben ik ziek geworden, dus het komt door de lunch. Dit kan natuurlijk waar zijn, maar het hoeft niet.
Volkskrant
Lees de verhaaltjes van Andy, Betty, Chuck, Dora nog even.
Tip: eh hallo, denk na.
Trumpwin
De Trumpwin is de neiging om alles wat niet overeenstemt met wat je al dacht af te doen als nep, fake of onzin. De echte Trumpwinner gebruikt graag termen als MSM (Mainstream Media) of Illuminati en hij gelooft dat alles een complot is van George Soros. “Geloof niet alles wat je leest” is sowieso een nuttig advies. Maar misschien heb je oogkleppen op. Misschien helpt het om eens naar You Are Not So Smart te luisteren; bijvoorbeeld over the backfire effect. Of gebruik eens feiten, voor de verandering.
Tip: trap er niet in.
Jamaarjijwin (de jijbak)
Dit is een logische drogreden waarmee gepoogd wordt je opponent in diskrediet te brengen door erop te wijzen dat hij niet consequent naar zijn eigen standpunt handelt en dat de kritiek die hij uit ook op hemzelf van toepassing is. Zelfs als de persoon die aangevallen wordt inderdaad inconsequent of hypocriet handelt, tast dat niet de geldigheid van zijn argumenten aan.
Wikipedia zegt het, dus dan is het zo. Zie verder: Tu quoque.
Tip: je bent zelf een jijbak.
Whataboutwin
Whataboutism is een discussietactiek waarin aandacht voor de ene misstand teniet wordt gedaan door wijzen op een andere misstand. Twee zaken die oorzakelijk niets met elkaar te maken hebben worden met elkaar vergeleken.
Ik stel voor de term te vertalen als een ‘kindjes-in-Afrika’-drogreden:
“Ik lust geen bruine bonen.”
“De kinderen in Afrika zouden maar wat blij zijn met een portie bruine bonen. Eet je bord leeg.”
Tip: maak eens een lijstje van je stokpaardjes. En stap daar eens van af.
Afwin
Ter afsluiting: een enkel fout argument zorgt niet per se voor een foute argumentatie. De Afwin maak je als je hard brult:”Jij bent af!” als je tegenstander een argumentatiefout maakt (zie hierboven) en jij dus concludeert dat alles wat hij zegt onzin is. Dit is ook wel bekend als de fallacy fallacy. Niet elke poepprater praat louter poep. Soms zegt hij wat zinnigs. De kunst is het kaf van het koren te scheiden.
Tip: hoe vaak moet ik het zeggen? Denk na, wees mild. Luister.
Mocht dit niet genoeg zijn, dan hebben we hier nog meer drogredenen voor je.
(eerder gepubliceerd op 12 apr 2017)
